[设为首页] [加入收藏]

藏宝图欲钱诗猜一生肖,藏宝阁欲钱诗一肖网址,藏宝图一肖,藏经阁欲钱诗猜一肖

您现在的位置:主页 > 藏宝图欲钱诗猜一生肖 >

百度百科里的内容权威性强吗?

[时间:2019-12-29 04:56来源:未知作者:admin浏览:]

  2·【这个问题比较具有代表性,这里也可以把这个问题抛给wiki维基百科,其实“baidu知道”类似于“维基百科”,所不同的是修改权最终在baidu的相关维护人员这里。客观的讲,我来回答问题只是根据自己对这方面的一些了解,并且确信答案比较接近于真实的答案,可以帮到别人,我才会回答相关问题。将心比心,我想答题的人应该是都有这个想法的。至于其客观性和科学性以及合理性就需要大家自己慎重识别了。难免会有误导,毕竟没有绝对的百分百正确的。】这个说法对不?

  可选中1个或多个下面的关键词,搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

  9. 百度百科不对用户发表的内容及其它附属品(如示例代码、图片等)的正确性进行保证……

  对于一些常见词,词条的权威性还阔以,对于一些冷门或者专业术语词条,里面的内容不堪入目。比如之前的冲正交易词条,刚进去就在给你说自动冲正滥用的后果,突兀不?还有些词条用“我”“我们”来进行阐述未免贻笑大方。

  任何百科全书都不会自己对条目的准确性打包票的,只有谁更接近准确性这一说,最权威的是大英百科全书,内容都是各个领域的专家编写的,它们的总数超过了4000名,但是很遗憾,我目前还没有机会读这本书。

  但大英百科全书毕竟不是一个wiki(这个单词如果不懂建议查一下,很抱歉因为在这里三言两语说不明白)性质的百科全书,属于wiki的,就是维基、百度、互动、搜搜这一些,他们的编辑者在广义上都属于网友,所以自然和编辑者的素质和学术水平分不开。

  那么,怎样来体现权威性?有更多的人编辑不代表内容更加权威,编者的素质和学术水平并不容易证明,实际上也许十多个编者还不如一个偶尔路过的读者。但是有时候细节往往会成为关键——如果编写者所参考,所引用的资料得到公认,有学术性和权威性,那么他就已经站在巨人肩上:

  读者可以通过编写者提供的参考资料去查证,而编者引用这一参考资料亦证明他的分析和判断水平,这就是为什么维基对内容查证很慎重,并且不建议采用博客或者BBS一类的参考资料的原因。而在百度百科有时候连几万字的文章都没有一个参考资料,你想一想谁会更容易让人相信?

网站首页藏宝图欲钱诗猜一生肖藏宝阁欲钱诗一肖网址藏宝图一肖藏经阁欲钱诗猜一肖

Power by DedeCms